Das Neue an der gegenwärtigen Situation liegt in der
höllischen Mechanik, die in Gang gesetzt wurde. Im Jahr 2008 war es die
Finanzsphäre, die das Pulverfass entzündete und auf die produktive
Sphäre überschwappte. Heute ist das Gegenteil der Fall: Die
Wirtschaftstätigkeit ist teilweise zum Stillstand gekommen, und diese
plötzliche Verlangsamung wirkt sich wie ein Bumerang auf das
Finanzsystem aus. Und die Implosion des Finanzsystems wird wiederum die Rezession verschärfen.

von Michel Husson
aus alencontre.org, 31. März 2020, übersetzt von sozialismus.ch

Der Zusammenbruch der Finanzpyramide

Es besteht jedoch ein Zusammenhang mit der vorangegangenen Krise.
Alle seit 2008 umgesetzten Politiken zielten in der Tat lediglich
darauf ab, zum Business as usual zurückzukehren und insbesondere den
Wert der Finanzpapiere mit allen möglichen Mitteln zu erhalten, indem
ihre Ansprüche auf die geschaffenen Werte abgesichert wurden. [Aktien
sind «Bezugsrechte» auf den von den Lohnabhängigen geschaffenen
Mehrwert; Anm. d. Red.]. Wäre das Finanzkapital jedoch auf seine wenigen
nützlichen Funktionen «beschränkt» worden, hätte der infernalische
Mechanismus besser in Schach gehalten werden können.

Grundsätzlich verurteilte die Erschöpfung der Produktivitätsgewinne
den Kapitalismus zu einem pathologischen Funktionieren, das darin
besteht, ein Maximum an Mehrwert abzuschöpfen. Das Versiegen dieser
wesentlichen Quelle seiner Dynamik wurde durch die Zunahme der
Ungleichheiten kompensiert [Lohnsenkungen, Zunahme atypischer
Beschäftigung, Gig-Ökonomie-Jobs etc; Anm. d. Red.]. Mit anderen Worten:
Das Corona-Virus kontaminiert keinen gesunden Organismus, sondern einen
Organismus, der bereits an chronischen Krankheiten leidet. Die Pandemie
dient also als Offenbarung: Die Art und Weise, wie die vorherige Krise
«ausgetragen» wurde, hat die strukturellen Schwächen der Weltwirtschaft
alles andere als beseitigt.

Seit der Krise von 2008 wurde fast alles getan, damit sich nichts
ändert. Aktienrückkäufe haben zugenommen, die Dividendenausschüttungen
sind explodiert, die öffentliche Verschuldung hat wiedereingesetzt, die
private Verschuldung ist erheblich gestiegen usw. Die Krise hat auch
dazu geführt, dass die Zahl der Unternehmen, die gezwungen waren, ihre
Aktien zu verkaufen, gestiegen ist. Die Bank für Internationalen
Zahlungsausgleich (BIZ) zum Beispiel hatte zahlreiche Warnungen
herausgegeben. Das Platzen der Blase war also auch ohne das Corona-Virus
vorhersehbar. Dies zeigen die Warnungen im jüngsten IWF-Bericht zur
globalen Finanzstabilität (Oktober 2019). Dieser Bericht konzentrierte
sich auf die Risiken niedriger Zinssätze, und zwei seiner Hauptautoren,
Tobias Adrian und Fabio Natalucci, haben die wichtigsten Botschaften in einem Blog zusammengefasst.
Sie heben die Überschuldung der Unternehmen hervor: «Die Verschuldung
von Unternehmen, deren Gewinne die Zinsbelastung nicht decken können,
könnte sich auf (…) fast 40% der gesamten Unternehmensverschuldung in
den untersuchten Ländern, einschließlich der USA, Chinas und der
europäischen Länder, erhöhen».

Das Massaker am Produktionsapparat

Die Schlussfolgerungen der IWF-Ökonomen können durch eine sehr gründliche Studie über
die Vereinigten Staaten ergänzt werden. Die Autoren stellen fest, dass
die kleinen und mittleren Unternehmen am stärksten verschuldet sind, so
dass sie von der Corona-Krise am stärksten betroffen sein dürften. Ein
viel diskutiertes Thema ist dabei die wachsende Kluft zwischen
«Superstar»-Unternehmen, die den geschaffenen Mehrwert abschöpfen
können, und hochverschuldeten «Zombie»-Unternehmen, die dank der
niedrigen Zinsen überleben. Die Autoren dieser Studie weisen aber auch
darauf hin, dass die «Zombie»-Unternehmen (die «untere Hälfte») ihre
Produktionskapazität in den letzten Jahrzehnten erhöht haben, während
die oberen 10% hinterherhinken. Sie fürchten die «drohende Katastrophe»,
die einsetzt, wenn man kleine Unternehmen untergehen lässt, da sie
trotz ihrer Zerbrechlichkeit eine der «Hauptquellen für die Schaffung
von Arbeitsplätzen und Innovation» darstellten.

Der andere Effekt der niedrigen Zinsen, auf den der IWF hinweist, ist
die übermäßige Risikobereitschaft: «Das sehr niedrige Zinsumfeld hat
institutionelle Anleger wie Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds
und Vermögensverwalter dazu veranlasst, risikoreichere und weniger
liquide Wertpapiere zu suchen, um ihre Renditeziele zu erreichen.
Beispielsweise haben die Pensionsfonds ihr Engagement in anderen
Anlageklassen wie Private Equity [außerbörsliches, privates
Beteiligungskapital; Anm. d. Red.] und Immobilien erhöht».

Die grosszügige Geldpolitik der Zentralbanken hat die Realwirtschaft
jedoch nicht belebt, im Gegenteil. Sie hat es der Finanzwirtschaft
ermöglicht, ihren stürmischen Kurs fortzuführen. Sie hat aber auch zu
ausserordentlich niedrigen oder sogar negativen Zinssätzen geführt und
das Handlungsarsenal der Zentralbanken erschöpft. Schon vor der Pandemie
war die Prognose der IWF-Experten beunruhigend: «Ähnlichkeiten in den
Portfolios der Investmentfonds könnten eine Liquidation von
Vermögenswerten auf den Märkten verstärken; illiquide Investitionen der
Pensionsfonds könnten ihre traditionelle Rolle als Marktstabilisatoren
untergraben». Aber genau das passiert gerade, und mit dem Virus wird die
Explosion wahrscheinlich noch brutaler ausfallen.

Die Euro-Zone «auseinandergefallen wie ein Puzzle»?

Das 3%-Dogma der Budgetdisziplin ist zumindest vorübergehend
aufgegeben worden [Das jährliche Haushaltsdefizit eines EU-Landes darf
laut den Maastricher Verträgen von 1992 nicht mehr als 3% des BIP
betragen, ansonsten müssen Sparmassnahmen vorgenommen werden; Anm. d.
Red.]. Aber Europa ist nach wie vor schlecht vorbereitet. Es ist eine
ausgezeichnete Idee, die Austeritätspolitik zu lockern, aber das löst
nicht alle Probleme. Eines davon ist die Spanne zwischen den Zinssätzen
der öffentlichen Verschuldung. Zuerst machte Christine Lagarde einen
groben Fehler, als sie sagte, dass «die EZB nicht hier ist, um die
Zinsspanne zu verringern», dann zog sie die «Panzerfaust» hervor, was
die Finanzmärkte ein wenig beruhigte.

Aber es wird eine Zeit kommen, in der es notwendig sein wird, einen Gang höher zu schalten, nämlich mit einer Mutualisierung [Risikoübernahme durch die EZB; Anm. d. Red.] – in Form von «Eurobonds» oder «Corona-Bonds[1]» – oder sogar die Monetisierung [Aufkauf bzw. Rückkauf von Schuldpapieren durch die EZB; Anm. d Red.]. Dies ist die Schlussfolgerung, zu der Patrick Artus [neoliberaler französischer Ökonom; Anm. d. Red.] kommt: «Während alle
Länder der Eurozone betroffen sind (durch den Anstieg der langfristigen
Zinssätze als Reaktion auf die stark gestiegenen öffentlichen Defizite),
verringert die Zusammenlegung zusätzlicher öffentlicher Defizite die
Belastung der Peripherieländer (wo der Zinsanstieg stärker ist), löst
aber nicht das Gesamtproblem der übermäßigen öffentlichen Defizite. Die
einzige Lösung ist dann die Monetarisierung dieser zusätzlichen
öffentlichen Defizite durch die EZB, also eine bedeutende Ausweitung der
quantitativen Lockerung der öffentlichen Verschuldung». Es besteht
jedoch die große Gefahr, dass Europa wie in der vorangegangenen Krise
aufgrund der internen Konflikte und der Neigung, die Krise auf
nationaler Ebene zu bewältigen, erst spät oder zum falschen Zeitpunkt
reagiert.

Schwellenländer im Auge des Sturms?

Es ist wahrscheinlich, dass sich das Virus auf Schwellen- oder Entwicklungsländer ausbreiten
wird, die bisher relativ verschont geblieben sind. Sie sind nicht nur
hinsichtlich der Gesundheitssysteme schlecht ausgestattet, sondern
bereits jetzt besonders stark von den Auswirkungen der Krise betroffen.
Da sie weitgehend vom Verkauf von Rohstoffen abhängig sind, der
eingebrochen ist, sehen sie bereits jetzt ihre Einnahmequellen
versiegen. Dies ist insbesondere in den ölproduzierenden Ländern der
Fall. Und auch hier finden wir die Folgen der vorangegangenen Krise. Die
Auslandsverschuldung der Schwellenländer macht im Durchschnitt «160%
der Exporte aus, gegenüber 100% im Jahr 2008. Im Falle einer erheblichen
Verschärfung der finanziellen Bedingungen und höherer Kreditkosten wäre
es für sie schwieriger, ihre Schulden zu bedienen», warnte der IWF in
seinem bereits zitierten Bericht vom Oktober 2019.

Darüber hinaus hat die Kapitalflucht beträchtliche Ausmaße
angenommen: 83 Milliarden USD seit Beginn der Krise. Dieser plötzliche
Einbruch wird schwerwiegende Folgen haben, wie eine internationale Gruppe von Ökonomen
betont hat. Die Schwellen- und Entwicklungsländer, so schreiben sie,
«stehen nun vor einem plötzlichen Stillstand, da sich die globalen
Liquiditätsbedingungen verschärfen und die Investoren vor dem Risiko
fliehen, was zu dramatischen Währungsabwertungen führt. Dies erfordert
eine strenge makroökonomische Anpassung gerade zu einem Zeitpunkt, an
dem alle verfügbaren Instrumente zur Bekämpfung der Krise zur Verfügung
stehen sollten: Die Geldpolitik wird in ihrem Versuch diszipliniert, den
Zugang zum Dollar aufrechtzuerhalten, während die finanzpolitischen
Möglichkeiten durch die Angst vor dem Verlust des Zugangs zu den
globalen Märkten eingeschränkt wird. Es ist unwahrscheinlich, dass die
Devisenreserven in allen Ländern einen ausreichenden Puffer bieten».

Die internationalen Institutionen planen Unterstützungsmaßnahmen, aber David Malpass,
der Präsident der Weltbank (den Trump in diese Position gebracht hat),
besteht auf Bedingungen ähnlich denen der EU-Troika in Griechenland:
«Die Länder werden Strukturreformen durchführen müssen, die die für den
Aufschwung erforderliche Zeit verkürzen und Vertrauen in dessen Stärke
schaffen können. Mit den Ländern, in denen durch übermäßige Regulierung,
Subventionen, Genehmigungen, Schutz oder Rechtsprechung dem Freihandel
Hindernisse entgegengestellt werden, werden wir zusammenarbeiten, um die
Märkte anzukurbeln und Projekte auszuwählen, die ein schnelleres
Wachstum in der Erholungsphase gewährleisten.»

The Economist
warnt zu Recht: «Wenn man Covid-19 erlaubt, die Schwellenländer zu
verwüsten, wird die Seuche bald wieder auf die reichen Länder
übergreifen». Selbst in seiner wirtschaftlichen Dimension, wenn die
Produktion von Rohstoffen und Zwischenprodukten einen plötzlichen
Einbruch, symmetrisch zu den Finanzströmen, erfährt.

Alles wieder auf den richtigen Weg bringen?

Es wird für den globalen Kapitalismus schwierig sein, zu seiner
Funktionsweise vor der Krise zurückzufinden. Globale
Wertschöpfungsketten werden nun desorganisiert, Unternehmen werden in
Konkurs geraten sein, die Art und Weise, wie öffentliche Ausgaben
(insbesondere im Gesundheitswesen) verwaltet werden, wird delegitimiert
sein. Dies kann als Chance für eine grundlegende Neuausrichtung des
Systems gesehen werden.

Dies aber wird nicht spontan geschehen: Mit der Aussetzung ganzer
Teile des Arbeitsgesetzes ist klar, dass sich einige bereits auf den
nächsten Schritt vorbereiten. Dann wird die Rede von der notwendigen
«finanziellen Konsolidierung» kommen, wie 2010, als eine Verschärfung
der regressiven Tendenzen [verschärfte Sparpolitik und
«Budgetdisziplin»; Anm. d. Red.] einsetzte. Vor allem wird die Rückkehr
zur Orthodoxie dazu führen, dass jedes Projekt eines Green New Deal
verschoben wird: Wie kann man sich vorstellen, dass die europäischen
Institutionen, nachdem sie Milliarden von Euro investiert haben, die
beträchtlichen Summen freigeben wollen, die für die Bekämpfung des
Klimawandels erforderlich sind?

In einer Notiz, in der er sich fragt, «welche Art von Kapitalismus wir uns wünschen»,
zeichnet Patrick Artus ein ziemlich genaues Bild des «inakzeptablen»
Kapitalismus: Er verschiebt die Einkommensverteilung zum Nachteil der
Lohnabhängigen, respektiert die Klimaverpflichtungen nicht, bezieht die
Lohnabhängigen nicht in die strategischen Entscheidungen der Unternehmen
ein, erhöht den Verschuldungsgrad der Unternehmen, verlagert die
Produktion massiv in Niedriglohnländer, forciert eine kontinuierliche
Senkung der Steuerlast der Unternehmen, was wiederum Sparprogramme nach
sich zieht. Artus sieht dann zwei mögliche Wege, um zu einem
«akzeptablen» Kapitalismus zu gelangen: entweder die Errichtung eines
«überregulierten Staatskapitalismus» oder eine «spontane Entwicklung des
Kapitalismus, die eine geringere Kapitalrendite für die Aktionär*innen
akzeptiert». Es gibt jedoch eines, wovon wir überzeugt sein sollten: Wir
sollten nicht mit einer spontanen Entwicklung des Kapitalismus rechnen.

Übersetzung durch die Redaktion von sozialismus.ch.

[1]
Von allen EU-Staaten gemeinsam herausgegebene Staatsanleihen zur
Finanzierung derjenigen EU-Staaten, die in finanzielle Schwierigkeiten
geraten. Da alle Staaten für die Anleihen haften, wären das Risiko und
damit die Zinsen niedrig und würden es auch zahlungsschwachen Staaten
ermöglichen, sich zu finanzieren. Bis jetzt scheiterten solche
Corona-Bonds aber am Widerstand der mächtigeren Mittel- und
Nordeuropäischen Staaten (allen voran Deutschland). Anm. d. Red.